¿Qué diferencia hay entre andar por la calle (o por la vida) con 86 mil pesos en el bolsillo y andar con 700 mil pesos? ¿O con dos millones de pesos?
Pues la misma que hay entre los 86.000 millones de dólares que el Informe sobre Desarrollo Humano 2007-2008 del PNUD considera que deben aportarles los países ricos a los países pobres "antes del 2016 a fin de proteger (del cambio climático) el avance hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio e impedir reveses en el desarrollo humano después del 2015", y el primer envión de 700 mil millones de dólares que hizo el gobierno de Bush el año pasado para salvar de la crisis al sistema financiero norteamericano. Con el agravante de que esta segunda cifra se decidió y quedó disponible en un par de días, mientras que la primera corresponde apenas a un cálculo y a una sugerencia que el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo les hace de manera "diplomática" a las economías más poderosas del planeta.
Para ser franco, yo ya les perdí el rastro a las cifras que se estan invirtiendo en el mundo para salvar del desplome (hasta ahora sin éxito) al capitalismo salvaje, entre otras razones porque (a pesar de tener una cierta familiaridad con las distancias del cosmos, que se expresan en años luz o en parsecs o en megaparsecs), cuando de plata se trata, números de ese tamaño no me caben en la cabeza, ni tienen para mí sentido tangible aunque eventualmente quepan en la calculadora.
No sé, por ejemplo, si esos 700 mil millones de dólares (US$ 700.000'000.000) están considerados dentro del "programa de salvamento" de Obama que asciende a 838 mil millones de dólares (US$ 838.000'000.000) o si estos últimos son adicionales a los primeros. De cualquier manera, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos anunció que ese plan podría llegar hasta los dos mil millones de millones de dólares. (La repetición no es un error "de dedo": están hablando de dos mil millones de millones, suma que no sé ni cómo se escribe en números, mucho menos si la traducimos a pesos. ¿Será así: 2.000"000.000'000.000?)
Buscando actualizar mis datos en una maraña de información en que las fuentes coinciden en los órdenes de magnitud más no siempre en las cifras exactas, me encuentro, por ejemplo, con que "las medidas anunciadas hasta el momento por los diferentes gobiernos de la Unión Europea elevan el monto del rescate bancario a este lado del Atlántico hasta los 1.7 billones de euros, más del triple de los 700.000 millones de dólares (480.000 millones de euros) del plan diseñado por el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, que fue aprobado el pasado 3 de octubre (2008)."
Es decir, más de los dos mil millones de millones de dolares a que aspira llegar el "programa de salvamento norteamericano". (Esa suma, al castellano, equivale a un billón 700 mil millones de euros, o sea algo así como 2 billones 465 mil millones de dólares). Ufff... ¿Eso que diablos significa para -y en que contribuye a la felicidad de- la gran mayoría de los habitantes de la Tierra?
En octubre del año pasado el gobierno británico anunció destinar para ese fin la suma de 640.792 millones de euros. El de Alemania 470.000 millones de euros. El de Francia 320.000 millones "y otros 40.000 millones para eventuales recapitalizaciones de bancos con problemas". Incluso Portugal se comprometió a destinar 20.000 millones de euros para avales bancarios.
CIFRAS QUE INDIGNAN
Recordarán los más memoriosos (porque en esta avalancha desbordada de información y de sucesos todo se nos olvida muy rápido), que hace apenas un año se llamó la atención sobre la crisis alimentaria que estaban (y siguen hoy) padeciendo muchos países y habitantes del mundo. Pues sobre ese tema, decía entonces lo siguiente un artículo de Javier Sierra e Ignacio Atance, titulado “Mercados agrícolas internacionales y políticas públicas”, publicado en la revista “Economía Exterior” (N° 45 – Madrid, Verano 2008):
“A nivel internacional, lo más urgente en estos momentos es conseguir los fondos económicos suficientes para poder paliar la crisis alimentaria de los países menos avanzados. La ONU estimó en más de 2.500 millones de dólares los importes necesarios. En este marco, el pasado 20 de marzo el Programa Mundial de Alimentos lanzó una petición extraordinaria a los países donantes para conseguir 500 millones de dólares extra y paliar el impacto de los precios en sus cuentas. Igualmente el Banco Mundial prepara un plan de choque de 1.200 millones de dólares con el fin de reforzar la agricultura de los 40 países más afectados por la subida de precios y con menos recursos.”
Este planeta -y este país- todavía tendrían cómo alimentar a todos sus habitantes cómodamente
Si en este contexto 1.200 millones de dólares constituyen un "plan de choque", ¿que son entonces los 2 billones 465 mil millones de dólares de la Unión Europea más los 700 mil millones y/o 838 mil millones que ponen los gringos?
Si la palabra "inmoral" tiene algún sentido práctico, necesariamente tendrá que ver con esta manera de seleccionar las prioridades humanas.
En otro artículo sobre el mismo tema, escrito por Joachim von Braun y publicado en Septiembre 2008, leemos lo siguiente:
"La comunidad internacional también se ha movilizado en Apoyo a la agricultura. El Banco Mundial ha anunciado una ‘facilidad’ de 1.200 millones de dólares para enfrentar la crisis alimentaria, que no solamente incluirá financiación para ayuda alimentaria de emergencia, sino también para semillas, fertilizantes, riego y seguros de cosechas y de ganados para pequeños agricultores. El Banco también incrementará su aporte total a la agricultura, de 4 mil a 6 mil millones de dólares entre 2008 y 2009. Adicionalmente la Unión Europea ha creado un fondo de emergencia de mil millones de euros para ayudar a los países en desarrollo a enfrentar los altos precios de los alimentos a través de incrementos en la producción agrícola y el fortalecimiento de redes de seguridad."
La propiedad privada está en PELIGRO
Paradójicamente, el sistema financiero se ha convertido en la peor amenaza existente contra la propiedad privada. CNN informó esta mañana que en el mes de febrero fueron embargadas 74.000 viviendas en Estados Unidos. Una ciudad como Popayán debe tener en total, aproximadamente, unas 55 mil viviendas.
¿1.200 millones de dólares? ¿Incrementos de 4 mil a 6 mil millones de dólares de 2008 a 2009?
Sumas enormes, que se convierten en absolutamente ridiculas frente a las que se están destinando para salvar de la crisis a este sistema económico loco que, dicho sea de paso, es el mismo que ha causado el cambio climático, para adaptarse al cual los paises pobres necesitan 86.000 millones de dólares.
Para terminar, mencionemos que, por ejemplo, el GEF (Global Environmental Facility o Fondo para el Medio Ambiente Mundial) ha destinado para la adaptación al calentamiento global una suma de 50 millones de dólares (Sí: 50, flat, sin más ceros), que sumados a otros fondos con objetivos parecidos ("Fondo para Países Menos Desarrollados", "Fondo Especial para el Cambio Climático para países en desarrollo", "Fondo para la Adaptación" para actividades concretas de adaptación que se nutre con el 2% de los beneficios de los proyectos de Mecanismos de Desarrollo Limpio de Kioto) llegan a los 300 millones de dólares.
300 millones de dólares, suma que en las proporciones a que acudimos en los primeros renglones de este texto, equivale, si no estoy mal, a 3 pesos ¿O serán 30 centavos? Da lo mismo...
A Colombia, dicho sea de paso, de ese Fondo del GEF le correspondieron 5 millones de dólares (es decir: 5 centavos, que el gobierno colombiano completó con otros 10 centavos para elaborar la "Primera Comunicación" del país sobre cambio climático).
Nota: Si alguien está interesado en más información sobre el GEF, es mejor que busque por sus siglas en castellano: FMAM. Porque de lo contrario, el buscador lo manda a una fábrica de calzoncillos.
PARA AMPLIARLA, HAGA DOBLE CLICK SOBRE LA GRÁFICA
Sin ser economista (o a lo mejor por eso), yo ya me había olido que están intentando apagar un huracán con vapor de agua y así lo manifesté en un par de entradas de este mismo blog, que invito a visitar nuevamente: SISTEMAS COMPLEJOS, TERMOSTATOS DAÑADOS y debajito de esa, CICLOS Y CICLONES, BOLSAS Y BOLSONES.
5 comentarios:
me parece que la idea de salvar la economia mundial con la inversion de mas capital es solo "pataleo de ahogado" teniendo en cuenta que el poder mudial es solo de unos cuantos los cuales claramente no les importa el resto de la poblacion, (es decir nosotros) y que son los unicos que podrian en realidad hacer una diferencia me pregunto que se avecina a futuro
Creo que el argumento parte de dos supuestos que pueden desviar el análisis. estos son, primero, el considerar como una cuestion fundamental para el apoyo entre economías y paises a las relaciones unidireccionales. Y segundo, solo resaltar las contradicciones presentes en la distribución del capital y de los medios de financiamiento, pero sin percatarse de la influencia del sector especulativo, de las convenciones de la política y de las posibiliddes e imposibilidades que determinan los maros legales e institucionales.
es claro que nadie puede explciar la crisis económica mundial, pero no por eso creo que un análisis que se basa en un juicio sobre la "inmoralidad" de "quienes" motivan este sistema "inhumano" sea relevante. Es claro que las condicioens de desarrollo humano y de progreso social no dependen solo del dinero, del financiamiento y de la inversión. También depende de las políticas, de los planes de desarrollo y de la ejecución de medidas efectivas para el sistema económico inherente a nuestra especie humana.
Seguimos siendo más una especie humana que urbana, describirla como urbana es simplemente hablar de la topografía de la sociedad, pero no de las variables y de los factores que son centrales. Pero supongo que para hacer eso se requiere dejar por un momento el juicio sobre las desproporciones de la inmoralidad. Digamos que la calculadora que estima semejantes desproporciones solo mira los desastres, pero no lo que los mantiene, lo que los hace necesarios.
mantengo mi opinión del comentario anterior. No creo que un análisis conveniente deba ser tan topográfico y simplificar tanto a las variables y a los factores centrales. La gráfica hecha es esquema conceptual muy interesante, pero no sé qué tanto responda a las otras variables y factores que comentaba anteriormente. No sé si nuestr exitencia, como especie, se pueda simplificar a estas descripciones tan topográficas y simplificadas.
Las crisis humanas no se pueden ver con el mismo mapa conceptual con el cual se pueden estudiar las crisis del ambiente natural y del clima. es diferente, muy diferente.
Apreciado Juan Francisco… con todo el respeto que te merecés…no crees que, de por sí ya estas “simplificando” la cuestión de una crisis mundial que se debe manejar con pinzas?, con tu permiso, considero que es una postura muy aceptable la que aquí se desarrolla, tanto como la qeu vos planteas y, si también es válido mirar la crisis desde los parámetros que la planteas, pero creo que más allá de pretensiones economistas, debemos sentar la realidad económica que nos presiona actualmente desde un lógica simple para la compresión de cualquier mortal como vos y yo que también estamos siendo apaleados por una economía salvaje en crisis.
Ante todo disculpa si sos economista o algo similar, es simplemente un argumento sentado desde la mirada apremiante de un empleado y consumidor más.
Empecemos por decir que hay dos elementos de sobrepeso y consustanciales que son causantes de esta crisis global: crédito y sobre producción… y, entonces ¿cómo crees que el aumento de esas exorbitantes inyecciones u aportes de salvamento económico ayuden a diezmar esta crisis?, si en pocas palabras son MÁS INYECCIONES CREDITICIAS; es que la crisis no se resume al mal manejo de “x” o “y” jugador competitivo en esta economía capitalista salvaje, no (aunque por supuesto que también hace mella), se trata de un problema estructural, un contrariedad desde la misma concepción de una economía planteada para la sobreproducción (oferta) y sin contar con el COMPRADOR, prácticamente nulo en el panorama de la economía y los mercados. Así, ¿CÓMO VA TENER UN RESPIRO LA ECONOMIA?
No hay tanta gente con plata para contribuir al consumo total del exceso de todo cuando se ocurre como producto.
Y eh ahí uno de los elementos sustanciales de esta “simplificada” mirada sobre el inmoral porcentaje de aportes millonarios que los gobiernos están aprobando como salvamento para la actual economía. Y es que ellos aportan más capital –que sigue siendo crediticio- a las principales y más COMPETITIVAS empresas COMERCIALES de sus respectivos países para mantener a flote a estos principales competidores en el gran tablero mundial de la economía.
Pero esto también significa que el gobierno está dejando la solución al movimiento del mercado, ¿por qué? Porque saben que la solución esté en eliminar el exceso de competencia COMERCIAL, que las industrias se eliminen entre ellas, que unas generen la mayor sobre producción por otras y así poder reducir sus precio al consumidor; y… volvemos al mismo círculo con resultados como el del esquema que se muestra en este artículo, DÉFICIT: nuevos cesantes, menores ingresos de las empresas insolventes, colapso de los mercados, entre muchas otras consecuencias. Soluciones a la crisis con las mismas estrategias COMERCIALES que han promovido la economía capitalista hasta ahora, cuando las prioridades REALES son otras.
Es que no es tan fácil ni económico sufragar el también desmesurado aumento de la pobreza y hambre mundial, como lo hacen ver los miembros de los gobiernos capitalistas ofreciendo sólo migajas para la solución de problemas que bien de falta de un verdadero impulso económico y productivo para sectores como el agropecuario, y más incentivos económicos para las actividades COMERCIALES?
ENTONCES, cómo no va a ser desmedido, absurdo, e ilógico…nuevamente respetablemente cómo va a ser una mirada simplista del problema, es “simplemente” una mirada realista que poco se ANALIZA a la luz de los medios, y menos de manera directa y comprensible para el habitante común? Una versión de los hechos de crisis que tratan de ahumar los gobiernos poniéndolo sólo en términos de fluctuación bursátil, y alzas de bajas del precio del petróleo, U.V.R, T.R.M y lo único que tal vez comprendan muchos empleados y consumidores del común el alza y baja del ACPM (Arroz, carne, papa y maduro).
Juan Francisco
Darlyn
Gracias por la respuesta... me ha puesto a pensar mucho, sobre qué tanto un simple análisis de los problemas de sobreproducción y acceso a créditos para comerciar bienes yservicios escenciales puede explicar la crisis económica. TAl vez el problema sea el sistema económico, porque genera incentivos a los intercambios irregulares entre créditos y acceso a productos. Sin embargo, creo que pensar en que existe otra forma de incentivo y de organización económica sigue siendo utópico. Es vcierto, estamos acabando con este planeta y con nuestros recursos, pero eso no le da mayor credibildiad a un sistema no capitalista. Digamos que la naturaleza nucna va a estar en riesgo realmente, solo lo está nuestra existencia. Nuestra lucha no sería por lo inmoral o moral, sino por la supervivencia realmente... y la verdad es que a pesar de las crisis, fue con el desarrollo capitalista que mos constituimos en la sociedad que somos hoy en día, aunque eso también nos haya traído algunas desgracias. Simplemente, no hay una forma correcta de sobrevivir.
Publicar un comentario