¡APAGUE Y VÁMONOS... a comprar carro!

En mi casa apagamos las luces durante una hora para unirnos a ese mínimo ritual acordado en diversas ciudades del mundo, para simbolizar la solidaridad con un planeta afectado por el cambio climático. No porque pensemos que una ínfima y simbólica reducción de una hora en el consumo de energía eléctrica en las grandes ciudades, pueda contribuir realmente a solucionar algo, sino por cierto sentido de unidad con quienes comparten con nosotros ese tipo de preocupaciones.

Por esos regalos extraños de la óptica, junto a la vela de la izquierda aparecieron dos planetas

Los mismos medios de comunicación que invitaron a apagar las luces durante una hora dizque para "salvar al planeta" (cuando el planeta -de sobra- se salva a sí mismo sin intervención humana), aullan en protesta por el pico y placa, y les hacen eco a quienes, con argumentos cada vez más extraños, protestan contra esa medida tendiente a evitar que Bogotá se convierta en un gran parqueadero. ¿Cuantos de los que se rasgan las vestiduras por el pico y placa apagaron fugazmente las luces de sus casas para "salvar al planeta"? HUNDA AQUÍ

¡Qué sorpresa cuando en este mundo y en este país supuestamente comprometido a combatir las causas y los efectos del cambio climático, el Gobierno Nacional anunció la creación de una línea de crédito de 500 mil millones de pesos (medio millón de millones de pesos) para que la gente salga a comprar carro! ¡Qué sorpresa que cuando la falta de movilidad del tráfico automotor en las ciudades colombianas se ha convertido en un grave problema sin solución a la vista, se estimule la entrada de 20 o 25 mil carros nuevos a las ya insuficientes vías urbanas!

La reducción de la venta de gasolina se aduce como una de las razones por las cuales en Bogotá se debe retirar el pico y placa de 14 horas diarias. ¿Pero, entonces, no es que debemos ahorrar energía para contribuir a la reducción de gases de efecto invernadero? ¿No es más eficaz -sobre todo para la calidad del aire, la movilidad en las ciudades y la salud física y mental de quienes habitamos las ciudades- apagar el carro durante dos días de cada una de las 52 semanas del año, que apagar la luz durante una hora, un día al año?

EL CARRO ELÉCTRICO

Este libro publicado en 1917 perteneció a mi abuelo, que se graduó como electricista en 1913.

Allí aparece que ya entonces, en 1917, el carro eléctrico estaba totalmente inventado.

En la foto de arriba a la derecha, aparece un Studebaker cargando la batería en una estación instalada para tal efecto. En ese mismo libro explican que el obstáculo para la masificación de los carros eléctricos, era que en ese momento no existía una red de estaciones para recargar las baterías, tan extendida como la que existía para tanquear los motores de gasolina. Finalmente ese factor, ligado a los intereses de la industria petrolera, determinó la muerte de los carros eléctricos. Ya desde entonces se sabía que el motor eléctrico era mas limpio que el de gasolina.

HAGA DOBLE CLICK SOBRE LAS FOTOS

De haber predominado desde 1917 el carro eléctrico en lugar del motor de combustión interna, habríamos tenido 92 años menos de emisiones de gases de efecto invernadero por parte de las llamadas "fuentes móviles". A lo mejor nuestras ciudades y el planeta en general estarían sometidos a otros tipo de contaminación (¿algo del estilo de los pulsos electromagnéticos?) pero no al cambio climático.

Vamos a tener que aprender a movilizarnos en vehículos impulsados por vela.

PROPORCIONES Y DESPROPORCIONES

¿Qué diferencia hay entre andar por la calle (o por la vida) con 86 mil pesos en el bolsillo y andar con 700 mil pesos? ¿O con dos millones de pesos?

Pues la misma que hay entre los 86.000 millones de dólares que el Informe sobre Desarrollo Humano 2007-2008 del PNUD considera que deben aportarles los países ricos a los países pobres "antes del 2016  a fin de proteger (del cambio climático) el avance hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio e impedir reveses en el desarrollo humano después del 2015", y el primer envión de 700 mil millones de dólares que hizo el gobierno de Bush el año pasado para salvar de la crisis al sistema financiero norteamericano. Con el agravante de que esta segunda cifra se decidió y quedó disponible en un par de días, mientras que la primera corresponde apenas a un cálculo y a una sugerencia que el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo les hace de manera "diplomática" a las economías más poderosas del planeta.

Para ser franco, yo ya les perdí el rastro a las cifras que se estan invirtiendo en el mundo para salvar del desplome (hasta ahora sin éxito) al capitalismo salvaje, entre otras razones porque (a pesar de tener una cierta familiaridad con las distancias del cosmos, que se expresan en años luz o en parsecs o en megaparsecs), cuando de plata se trata, números de ese tamaño no me caben en la cabeza, ni tienen para mí sentido tangible aunque eventualmente quepan en la calculadora.

No sé, por ejemplo, si esos 700 mil millones de dólares (US$ 700.000'000.000) están considerados dentro del "programa de salvamento" de Obama que asciende a 838 mil millones de dólares (US$ 838.000'000.000) o si estos últimos son adicionales a los primeros. De cualquier manera, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos anunció que ese plan podría llegar hasta los dos mil millones de millones de dólares. (La repetición no es un error "de dedo": están hablando de dos mil millones de millones, suma que no sé ni cómo se escribe en números, mucho menos si la traducimos a pesos. ¿Será así: 2.000"000.000'000.000?)

Buscando actualizar mis datos en una maraña de información en que las fuentes coinciden en los órdenes de magnitud más no siempre en las cifras exactas, me encuentro, por ejemplo, con que "las medidas anunciadas hasta el momento por los diferentes gobiernos de la Unión Europea elevan el monto del rescate bancario a este lado del Atlántico hasta los 1.7 billones de euros,  más del triple de los 700.000 millones de dólares (480.000 millones de euros) del plan diseñado por el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, que fue aprobado el pasado 3 de octubre (2008)." 

Es decir, más de los dos mil millones de millones de dolares a que aspira llegar el "programa de salvamento norteamericano". (Esa suma, al castellano, equivale a un billón 700 mil millones de euros, o sea algo así como 2 billones 465 mil millones de dólares). Ufff... ¿Eso que diablos significa para -y en que contribuye a la felicidad de- la gran mayoría de los habitantes de la Tierra?

En octubre del año pasado el gobierno británico anunció destinar para ese fin la suma de 640.792 millones de euros. El de Alemania 470.000 millones de euros. El de Francia 320.000 millones "y otros 40.000 millones para eventuales recapitalizaciones de bancos con problemas". Incluso Portugal se comprometió a destinar 20.000 millones de euros para avales bancarios.

CIFRAS QUE INDIGNAN

Recordarán los más memoriosos (porque en esta avalancha desbordada de información y de sucesos todo se nos olvida muy rápido), que hace apenas un año se llamó la atención sobre la crisis alimentaria que estaban (y siguen hoy) padeciendo muchos países y habitantes del mundo. Pues sobre ese tema, decía entonces lo siguiente un artículo de Javier Sierra e Ignacio Atance, titulado “Mercados agrícolas internacionales y políticas públicas”, publicado en la revista “Economía Exterior” (N° 45 – Madrid, Verano 2008):

“A nivel internacional, lo más urgente en estos momentos es conseguir los fondos económicos suficientes para poder paliar la crisis alimentaria de los países menos avanzados. La ONU estimó en más de 2.500 millones de dólares los importes necesarios. En este marco, el pasado 20 de marzo el Programa Mundial de Alimentos lanzó una petición extraordinaria a los países donantes para conseguir 500 millones de dólares extra y paliar el impacto de los precios en sus cuentas. Igualmente el Banco Mundial prepara un plan de choque de 1.200 millones de dólares con el fin de reforzar la agricultura de los 40 países más afectados por la subida de precios y con menos recursos.”

Este planeta -y este país- todavía tendrían cómo alimentar a todos sus habitantes cómodamente

Si en este contexto 1.200 millones de dólares constituyen un "plan de choque", ¿que son entonces los 2 billones 465 mil millones de dólares de la Unión Europea más los 700 mil millones y/o 838 mil millones que ponen los gringos?

Si la palabra "inmoral" tiene algún sentido práctico, necesariamente tendrá que ver con esta manera de seleccionar las prioridades humanas.

En otro artículo sobre el mismo tema, escrito por Joachim von Braun y publicado en Septiembre 2008, leemos lo siguiente:

"La comunidad internacional también se ha movilizado en Apoyo a la agricultura. El Banco Mundial ha anunciado una ‘facilidad’ de 1.200 millones de dólares para enfrentar la crisis alimentaria, que no solamente incluirá financiación para ayuda alimentaria de emergencia, sino también para semillas, fertilizantes, riego y seguros de cosechas y de ganados para pequeños agricultores. El Banco también incrementará su aporte total a la agricultura, de 4 mil a 6 mil millones de dólares entre 2008 y 2009. Adicionalmente la Unión Europea ha creado un fondo de emergencia de mil millones de euros para ayudar a los países en desarrollo a enfrentar los altos precios de los alimentos a través de incrementos en la producción agrícola y el fortalecimiento de redes de seguridad."

La propiedad privada está en PELIGRO

Paradójicamente, el sistema financiero se ha convertido en la peor amenaza existente contra la propiedad privada. CNN informó esta mañana que en el mes de febrero fueron embargadas 74.000 viviendas en Estados Unidos. Una ciudad como Popayán debe tener en total, aproximadamente, unas 55 mil viviendas.

¿1.200 millones de dólares? ¿Incrementos de 4 mil a 6 mil millones de dólares de 2008 a 2009?

Sumas enormes, que se convierten en absolutamente ridiculas frente a las que se están destinando para salvar de la crisis a este sistema económico loco que, dicho sea de paso, es el mismo que ha causado el cambio climático, para adaptarse al cual los paises pobres necesitan  86.000 millones de dólares.

Para terminar, mencionemos que, por ejemplo, el GEF (Global Environmental Facility o Fondo para el Medio Ambiente Mundial) ha destinado para la adaptación al calentamiento global una suma de 50 millones de dólares (Sí: 50, flat, sin más ceros), que sumados a otros fondos con objetivos parecidos ("Fondo para Países Menos Desarrollados", "Fondo Especial para el Cambio Climático para países en desarrollo", "Fondo para la Adaptación" para actividades concretas de adaptación que se nutre con el 2% de los beneficios de los proyectos de Mecanismos de Desarrollo Limpio de Kioto) llegan a los 300 millones de dólares.

300 millones de dólares, suma que en las proporciones a que acudimos en los primeros renglones de este texto, equivale, si no estoy mal, a 3 pesos ¿O serán 30 centavos? Da lo mismo...

A Colombia, dicho sea de paso, de ese Fondo del GEF le correspondieron 5 millones de dólares (es decir: 5 centavos, que el gobierno colombiano completó con otros 10 centavos para elaborar la "Primera Comunicación" del país sobre cambio climático).

Nota: Si alguien está interesado en más información sobre el GEF, es mejor que busque por sus siglas en castellano: FMAM. Porque de lo contrario, el buscador lo manda a una fábrica  de calzoncillos.

PARA AMPLIARLA, HAGA DOBLE CLICK SOBRE LA GRÁFICA

Sin ser economista (o a lo mejor por eso), yo ya me había olido que están intentando apagar un huracán con vapor de agua y así lo manifesté en un par de entradas de este mismo blog, que invito a visitar nuevamente: SISTEMAS COMPLEJOS, TERMOSTATOS DAÑADOS y debajito de esa, CICLOS Y CICLONES, BOLSAS Y BOLSONES.